Commenti a: C’è del marcio a Calcutta

Di: chit

chit — Wed, 12 Sep 2007 12:17:16 +0000

Dev’essersi spostato il marciume….
Ricordo male oppure una volta era in Danimarca?!?

Di: farfintadiesseresani

farfintadiesseresani — Sat, 08 Sep 2007 08:11:00 +0000

Non pretendo certo che l’evidenza di ciò che mi fa avere fede fondi una “verità” della fede stessa al modo in cui è vero che, ad esempio, la somma degli angoli di un triangolo euclideo è 2 pi greco. Siamo più nel campo di “Ma come, non vedi anche tu com’è bella mia moglie?” o “Dai, devi riconoscere che come gioca il Milan non gioca nessuno”, non so se mi spiego. Non è logica pura (che, peraltro, non riesce ad afferrare un’enorme quantità di questioni), né irrazionalità. Siamo nel campo, direi, della ragionevolezza, di quello che Pascal chiamava esprit de finesse. Quanto al conforto, provo a rimetterla così: la fede non è “carne, budella e sinapsi neuronali, cielo stellato, legge morale” più ics (che sarebbe Dio, la trascendenza, o quel che volete voi). La fede è la salvezza di “carne, budella e sinapsi neuronali, cielo stellato, legge morale”. A me interessa il conforto, certo. O meglio: credo sia umano sperare in questo conforto.

Di: Wizard

Wizard — Fri, 07 Sep 2007 18:37:25 +0000

Macchè pluralismo e pluralismo! Sai benissimo che praticamente la vediamo uguale, almeno su ciò!

Spesso ho sentito dire dai credenti che loro non potevano fare a meno della fede perchè il pensiero che la loro vita fosse inutile e che non ci fosse un perchè, per quanto irrazionale fosse, li metteva in un diagio enorme. Beh, questo è un motivo pessimo per essere credenti! Non bisogna mica essere credenti perchè comodo, perchè confortevole … La fede, nel mio modo di vedere, deve essere abbracciata solo per se stessa, non come mezzo per il conforto.

Visto … se non rispondevo era meglio!

Di: Ilaria

Ilaria — Fri, 07 Sep 2007 17:54:48 +0000

No no, rispondi, rispondi, sennò qui è un dialogo a due sole voci. Pluralismo, ci vuole!

Di: Wizard

Wizard — Fri, 07 Sep 2007 17:49:30 +0000

E mica mi sono annoiato io!!

Vorrei pure rispondere, ma Ilaria lo fa meglio di me, quindi me ne sto in disparte e leggo!

Di: Ilaria

Ilaria — Fri, 07 Sep 2007 17:12:42 +0000

Solo perché la fede porta conforto, non significa che sia vera. A me, personalmente, non interessa il conforto, ma la realtà del mondo in cui viviamo. Di nuovo, questione di sensibilità personale. A me pare che in questo mondo, nel cielo stellato e nella legge morale, ci siano già abbastanza meraviglie, senza bisogno di scomodare la trascendenza.

Di: farfintadiesseresani

farfintadiesseresani — Fri, 07 Sep 2007 16:22:55 +0000

@ Ilaria: solo due piccole osservazioni. Dici che Kant “a sperare in Dio ci arriva alla fine di tutto il discorso (che secondo me regge benissimo anche senza ipotizzare Dio)”. Teoreticamente forse sì (almeno, indiscutibilmente Kant ci presenta così la questione), ma dal punto di vista esistenziale non ne sarei così sicuro: la fede, come apparato di orientamento dell’uomo Kant nella realtà, viene certamente prima della stesura della Critica della ragion Pura. Credo però anche che per Kant così come per ogni credente (e certamente per me) la fede non è mai un punto di partenza. Questo è, credo, un punto su cui il cattolicesimo insiste persino di più delle altre confessioni cristiane: si crede perché si “vede” qualcosa, si fa esperienza di qualcosa. Non sto certo parlando di visioni o cose del genere, sia chiaro. Io credo perché ho visto, forse banalmente, i frutti che la fede ha portato nelle vite di tante persone (i miei genitori in primis). E’ solo una ricchezza, una persuasività del tutto umana che può aprire le porte al riconoscimento del divino. Insomma: “carne, budella e sinapsi neuronali”, che parlanò sì di altro da sé, ma se mancassero quell’altro sarebbe del tutto inattingibile, inconoscibile e per niente interessante. Non aveva tutti i torti il vecchio Nietzsche a tacciare il cristianesimo di essere “umano, troppo umano”. Altrimenti la fede diventa nient’altro che ideologia, e delle peggiori. (Se vi ho annoiato è colpa vostra che me l’avete chiesto, e di Wizard in particolare :D).

Di: Lameduck

Lameduck — Thu, 06 Sep 2007 19:17:28 +0000

Ciao, sono capitata per caso e felicemente sul tuo blog seguendo i post su Madre Teresa. Anch’io ieri ho parlato del libro di Hitchens e di altri che testimoniano l’ambiguità di questa “instant blessed”. Un saluto sulfureo, Lameduck

Di: Wizard

Wizard — Thu, 06 Sep 2007 18:56:20 +0000

Ma siete fuori?!? Noioso questo discorso!? È fantastico!! Quindi non fatevi certo scrupoli per noi lettori (leggasi: me lettore )

Ovviamente condivido pienamente il pensiero di Ilaria. Personalmente sono orgoglioso che in quanto ateo io possa vedere nella persona di fianco a me un agglomerato di “carne, budella e sinapsi neuronali” e trattarla da pari per questo.

Ma di certo ora non mi metterò a fare discorsi profondi, lascio la parola a voi!

Di: Ilaria

Ilaria — Thu, 06 Sep 2007 17:01:12 +0000

Non per me, ma sicuramente noiosa per chi ci legge. So bene di aver usato un po’ fantasiosamente gli esempi, d’altronde Agostino e Kant dicevano due cose ben diverse. E però d’altronde Kant a sperare in Dio ci arriva alla fine di tutto il discorso (che secondo me regge benissimo anche senza ipotizzare Dio), mentre la prospettiva cristiana *parte* da Dio.

In due parole due: per me, se credi in Dio, Dio è l’alfa e l’omega; viene prima di tutto e alla fine di tutto, è lo scopo ultimo a cui ogni altra cosa/valore/realtà/creatura è subordinata. Sono d’accordo che la prospettiva cristiana dell’incarnazione riduca in parte la difficoltà del dualismo; ma resta il fatto che tu il prossimo lo devi amare perché in lui c’è Cristo, perché alla fine tornerete allo stesso Padre. Personalmente, preferisco amare il mio prossimo perché è un pezzo di carne, budella e sinapsi neuronali e basta, esattamente come me, e siamo insieme in questa valle di lacrime. E ci conviene godercela al meglio, perché altre valli non esistono dopo questa. Tutto qui: una questione di sensibilità personale.